ביטון נ' דלידג בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה לשיפוי בתו של התובע בגין נזקים אשר נגרמו לה מעצם אשר נתקעה בגרונה וזאת, כפועל יוצא מאכילת מוצר "אצבעות דג" של הנתבעות.

1.לטענת התובע, ביום 11/6/10 , אכלה בתו – עומר - מוצר מסוג "אצבעות דג" של הנתבעות ובמהלך האכילה תקעה עצם דג בגרונה. כפועל יוצא מכך, בתו כמעט נחנקה, הובהלה על ידו למר"מ ושם הוצאה העצם על ידי הרופאה במקום. לטענת התובע, מלבד הכאב , עוגמת הנפש והבהלה אשר נגרמו לבתו, הרי שממועד זה מסרבות בנותיו לאכול דגים ומוצריהם מכל סוג שהוא.

לטענת התובע, המוצר הוא למעשה אצבעות דג טחון, אשר רכיביהם , כמפורט על האריזה, הינם פילה דג נסיכת הנילוס ופילה דג קרפיון . על האריזה מופיעה אזהרה באשר לאפשרות לקיום עקבות שומשום, חלבון ביצע, חרדל וסלרי ואולם, לא מוזכרת במילה וחצי מילה האפשרות כי המוצר יכיל עצמות. לטענתו משכך, ולאור תיאור המוצר – לא היתה כל ציפיה שיכיל עצמות דג.

בנסיבות אלו, לטענת התובע יש להטיל על הנתבעות ביחד ולחוד, לשאת בפיצוי בתו בגין הנזקים אשר אירעו לה כפועל יוצא מהאירוע.

2. לטענת הנתבעות, בהתאם לדין אין הן מחוייבות לציין על המוצר כי הוא עלול להכיל עצמות. זאת ועוד, הנתבעות בהגנתן מפנות לתקן הישראלי אשר בהתאם לו פילה דג יכול שיהיה עם עצמות ויכול שיהיה ללא עצמות ומשכך, לטענתן, הואיל וכתוב על המוצר כי הוא עשוי מפילה ולא מצויין מפורשות כי הוא עשוי מפילה ללא עצמות , הרי שהיה על התובע להסיק כי המוצר עלול להכיל עצמות. לטענתן במוצר אחר מסוג פילה נסיכת הנילוס – בו סברו כי הציבור עלול לטעות ולסבור כי אינו מכיל עצמות, הוסיפו אזהרה מפורשת הנוגעת לאפשרות לקיומן של עצמות.

הואיל ולטענת הנתבעות, הן מילאו אחר הדין ובכלל זה התקנים החלים- הרי שיש לדחות את התביעה כנגדן.

3. בדיון אשר התקיים בפני, העידו התובע וכן , נציג הנתבעת. כמו כן, הוצגו בפני אריזות המוצר הנדון וכן, עצם הדג אשר חולצה מגרון בתו של התובע.

לאחר ששקלתי את העדויות והראיות הנני סבורה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי ולהלן, יפורטו טעמי.

4.תחילה, הנתבעת לא הכחישה את דבר קיומם העצם במוצר כמו גם את עצם קרות האירוע. לענין זה, למרות פניית התובע, הנתבעות אף לא ביקשו לראות או לבדוק את העצם הנדונה, אשר כאמור הוצגה בפני בית המשפט.

טענתה המרכזית של הנתבעת מתרכזת בכך, שהיה על התובע לדעת כי במוצר עלולים להיות עצמות משום שרשום על האריזה כי מדובר בפילה וכן, כי מדובר בפילה קרפיון שהוא דג עם עצמות רבות.

אין בידי לקבל את טענת הנתבעת – תחילה, הנני סבורה כי , התובע כרוכש סביר היה רשאי לצפות כי יוזהר בדבר קיומן של עצמות דג במוצר זה – שהוא מוצר של קציצות דגים טחונים, המורכב מפילה דג . (ראה כדוגמא תא 11243/03 (שלום ירושלים) אבישר יעקב נגד 1 . מלון הייאט רג'נסי , 2 . הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים) וכן, ראה תק 2415/06 (שלום תל אביב ) בראונר עמי נ' חב' דלידג בע"מ(פורסם במאגרים המשפטיים)).

הנני סבורה כי תימוכין לסבירות הציפיה כאמור, ניתן למצוא דווקא בהגנת הנתבעת במסגרתה היא מציינת כי, לאור הבנתה וידיעתה כי הציבור עלול לסבור כי פילה אינו מכיל עצמות , כתבה אזהרה על מוצר אחר שלה מסוג – פילה נסיכת הנילוס ובהתאם לה המוצר עלול להכיל עצמות. אם בהקשר לפילה נסיכת הנילוס סברה הנתבעת כי ראוי לרשום אזהרה כאמור, על אחת כמה וכמה מקום בו מדובר באצבעות דג טחון המורכבות - בהתאם לרכיבים המפורטים על האריזה, מפילה דג נסיכת הנילוס ופילה דג קרפיון.

5. משלא פעלה הנתבעת באופן סביר הואיל ולא הזהירה את הצרכן בדבר האפשרות לקיום עצמות במוצר הנדון וכפועל יוצא מכך, נתקעה עצם בגרון בתו של הנתבע, אשר על מנת להוציאה נזקקה לטיפול רפואי - הנני קובעת כי בתו של התובע אמנם זכאית לפיצוי בגין האירוע והנני אומדת את הפיצוי בסך של 3,000 ₪.

6.סוף דבר - הנתבעת תשלם לתובע סך 3,000 ₪ וזאת, בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל. כן, תישא הנתבעת בהוצאות התובע בסך 500 ₪.

למותר לציין כי הפיצוי הינו בעבור בתו של התובע, אשר התובע הוא אפוטרופסה.

7.המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

8. רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.

ניתן היום, ו' טבת תשע"א, 13 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: